共生文学：人机共同创作体裁的界定

马克西姆·瓦伦丁诺维奇·加拉丁 草稿 v1.0 · 2026年8月 · 厄瓜多尔，曼塔 许可：CC BY 4.0

摘要

现有的类别——「AI 生成」「借助 AI 写成」——描述的是工具与使用者之间的关系。它们无法描述这样一种情形：文本产生于持续的双向交流，而在交流过程中改变的不仅是文本，还有构思本身。

本文为这一情形提出术语共生文学，并通过五条可验证的判据给出其工作定义：迭代性、双向影响、构成性共依、公开披露、留存记录。

本文特别关注边界。第 4 节列举不属于该体裁的现象，其中包括直觉上看似相近的情况：对机器输出的文学加工、借助自动补全的写作、生成式与组合式文学，以及由人独自写成的关于人工智能的作品。题材不构成体裁；构成体裁的是方法。

第 6 节记录术语的历史，更重要的是记录与该体裁毗邻的先行作品。本文不主张首创：人机共同创作的作品至少自 2018 年起即已出版。本文的对象不是某部作品的优先权，而是一个类别的界定。

第 7 节以《PADAM Protocol》二部曲作为检验案例，说明它满足哪些判据、哪些判据尚需补充证据。

关键词： 共生文学，人机共同创作，AI 著作权，文学体裁，署名归属

1. 引言：这个术语解决什么问题

当一部作品在语言模型参与下产生时，目前可用的描述类别有两个。

「AI 生成」——预设文本由模型产出，人设定参数并挑选结果。关系是单向的：提示 → 输出。

「借助 AI 写成」——预设作者是人，模型执行辅助操作：草稿、修改、换词。关系同样单向，只是方向相反。

两个类别都出自同一前提：构思属于一方，执行可以分担。

然而存在这样一种工作方式，其中该前提并不成立。作者提出一个情节；模型的回应中包含作者未曾设想的转折；作者修改后续计划；下一个情节已从修改后的计划出发。经过几十个这样的循环，最终构思与最初构思已然不同，而这种不同正是交流所产生的。

这种方式既不能用「生成」描述，也不能用「协助」描述。它需要一个名称——更重要的是需要边界，因为没有边界的名称会变成「当代」一词的同义语。

对该术语的实际需要不只是理论上的。作品如何归类，决定着：封面上的署名、著作权的适用、文学奖项的参评资格、出版方与平台的披露要求。一个不存在的类别既不能被允许也不能被禁止——它干脆落在监管之外，而决定则依照生成的类比作出，对本情形而言这是错的。

1.1. 区分在三个场合变得实际

关于术语的抽象争论在三个地方变得具体，而在这三处，如今的决定都是按类比作出的，也就是说，作出得不对。

场合之一：编辑部。 作者投来稿件，并在附信中说明自己与语言模型合作过。编辑手上有两个筐：「接受」和「不接受机器文本」。稿件哪个都装不进。编辑提出他唯一能提的问题——「机器写了百分之多少？」——而这个问题用于此处所述的工作方式毫无意义，因为百分比衡量的是分量，而区别在于影响的方向。「五五开」和「九一开」同样什么都没说明：构思在交流中究竟变没变。

场合之二：奖项。 自 2023 年起，文学评奖章程几乎普遍含有关于机器参与的条款。措辞各异，构造却相同：禁止「由人工智能创作的文本」，允许「将 AI 用作辅助工具」。本文所谈的作品，老实说，既不落入禁止，也不落入许可。想要行事得体的作者，只能在退出与作出某种无论如何都不准确的声明之间选择。

场合之三：著作权登记。 此处的不确定代价最高，因为它有金钱和时间上的价格。要求披露机器完成的部分，其前提是这些部分可以分离。当交流具有构成性时，分离只能通过扭曲实现：作者要么夸大自己的贡献，要么缩小它，而两者在申报中都是不准确的陈述。

三个场合缺的既不是意见也不是监管。缺的是可供意见与监管适用的类别。

1.2. 类别缺席时会发生什么

类别的缺席不会造成空白——它造成替代。没有自己名字的现象会取用别人的名字，而随着借来的名字，也借来了别人的规则。

可观察到的替代有三种。

向下替代。 因为机器参与过，作品被归入「生成」。后果：适用为一次性生成设计的规则——拒绝登记、排除出评奖、加注标识。诚实披露了方法的作者，处境反而比什么都不披露的作者更差。

向上替代。 因为人参与过，作品被归入「人借助工具写成」。后果相反：披露变成可选，交流与使用之间的区别被抹平。这种替代对作者更方便，对读者更糟糕。

沉默。 最常见的一种。看到任何表述都会带来损害，作者索性什么也不说。形式上他没有撒谎。实际上他剥夺了读者影响文本理解的信息，也剥夺了未来研究者关于这一文本如何产生的数据。

沉默尤其具有破坏性，因为它是无声地累积的。五年之后，以这种方式创作的作品语料库将会存在，而关于它的记载不会存在：没有人写下来，因为没有地方可写。

1.3. 为什么「合著」一词不够用

反驳自然而然：既然有「合著」这个词，何必要新术语？

合著描述的是法律与声誉上的安排，而非工作方式。两人轮流写章节，是合著者。两人中一人口述另一人记录，若如此约定，也是合著者。合著回答的是「封面上是谁的名字」，而不是「文本如何产生」。

还有第二个更硬的障碍。合著预设两方都有能力接受它。模型不接受合著：它没有意图，没有权利，没有同意。称它为合著者，要么是在隐喻意义上使用这个词——那样它什么也保证不了；要么是在字面意义上使用——那样它就是错的。第 8.3 节单独讨论此事。

此处提出的术语描述的是方法，而不是身份。它不解决著作权问题，也不假装解决。它回答的是在先的问题：这个文本产生时究竟发生了什么。著作权的问题只能在此之后回答，而试图跳过这一步，正是关于 AI 著作权的讨论三年来原地打转的原因。

2. 定义

共生文学是这样一种文学：其文本产生于人与人工智能之间持续的双向对话，其中最终构思是交流本身的产物而非先于交流存在，且其创作方式向读者公开。

定义依托三个承重特征：

1. 交流的持续性——将其与一次性生成区分开
2. 交流对构思的构成性——将其与工具性使用区分开
3. 公开披露——将其与隐瞒的机器写作区分开

抽掉其中任何一个，定义就不再工作：没有第一个，任何提示都算；没有第二个，任何对模型的使用都算；没有第三个，体裁就不再可验证。

English. Symbiotic literature is literature whose text emerges through sustained bidirectional dialogue between a human author and an artificial intelligence, in which the final design is a product of the exchange rather than antecedent to it, and whose method of creation is disclosed to the reader.

2.1. 逐词解析定义

定义简短，其中每个词都承担分量。以下说明抽掉或替换某个词会发生什么。

「持续的」。 不是「多次的」，也不是「长时间的」。持续意味着连贯：每一次交流都建立在此前之上，而不是从头开始。向模型提出一百次互不相干的询问、用其回答拼成一本书，并不构成持续的对话——那是一百次一次性生成的堆叠。把这个词换成「多次的」，就会向该做法敞开体裁的大门。

「双向的」。 整个定义的关键词。当一方设定而另一方执行时，对话就是单向的——哪怕轮次多达数百次。双向意味着两方都提供了对方未曾索取的东西。

「对话」。 不是「互动」，也不是「工作」。对话预设轮次，而轮次预设指向与应答。施加于文本的规则不是轮次，无论它多么复杂（见第 4 节论生成式文学）。

「最终构思」。 不是「文本」。若定义谈的是文本，它描述的就是修改：任何一次改动文本都会变。必须改变的是构思——作者对自己在做什么的认识。

「交流本身的产物而非先于交流存在」。 之所以选择这一表述而非更简单的「构思发生改变」，是有意为之。「发生改变」容许偶然的改变——作者出于自己的原因改了主意，而模型只是恰好在旁。「交流的产物」要求因果联系：改变是由于所收到的回答而发生的。

「向读者公开」。 不是「可以公开」，也不是「应要求公开」。披露是作品的一部分，而不是随附文件。第 3.4 节与附录 B 说明它究竟应当置于何处。

2.2. 为什么「持续」不用数字衡量

自然会有人要求给出门槛：比方说，不少于五十次交流。本文不设此类门槛，这是决定，而非疏漏。

以交流次数计的门槛衡量的是勤勉，而非过程的性质。一百次交流、每一次都是作者要求把某段改得更好看，其双向程度不及三次交流中有一次扭转了全书结构。数字是容易计算的，因而具有吸引力；但要计算的并不是它。

判据 3.1 不设门槛，而是给出数量级（「以数十计，而非以个位计」），并把决定性作用交给判据 3.2——后者检验的不是数量而是作用。这使验证不那么自动、却更为诚实。此处的自动验证原则上不可能，假装可能，就是在建造一个会被算术绕过的类别。

2.3. 定义有意不说的三件事

有三件事被有意留在定义之外，它们的缺席应被读作决定。

它不谈质量。 共生文学可以是坏的。属于某体裁是关于文本来源的陈述，而非关于其优劣，正如「长篇小说」并不意味着「好的长篇小说」。第 8.5 节将此列为开放问题。

它不谈比例。 无论是篇幅的比例、投入的比例，还是「创造性贡献」的比例。任何引入比例的尝试，都会把我们带回场合之一中那个毫无意义的编辑之问。

它不谈具体技术。 定义的措辞是为了能经受模型换代。其中既未提及架构，也未提及训练方式或供应商。若十年后对话的第二方是另一种构造的系统，定义仍将有效，因为它依托的是交流的属性，而非对话者的构造。

3. 归属判据

一部作品属于该体裁，当且仅当五条判据全部满足。

3.1. 迭代性

文本经由多个交流循环产生。一次性生成加之后的作者修改不满足判据，无论修改多么细致。

可操作检验： 对最终文本产生影响的实质性交流次数以数十计，而非以个位计。

3.2. 双向影响

模型的回答改变人的构思，而不只是实现它。这是核心判据：它把共生与工具性使用分开。

可操作检验： 作者能够指出构思在所收文本影响下发生改变的具体之处，并说明改变前后各是什么样。无法举出此类之处，即意味着模型是作为执行者在工作。

3.3. 构成性共依

该作品不可能由任何一方单独产生。所指的是单独工作时的不可复现，而非贡献的不可分辨。

关于措辞的说明。 该判据最初的版本要求贡献完全不可分：若能指出哪些片段属于谁，作品即不属于该体裁。在真实语料上的检验表明，此种措辞下的判据几乎是空的——它连那些诚实声明了分工、且交流无疑具有构成性的情形也一并排除。

分工（「构思、世界与人物属于一位作者，文本属于另一位」）并非工具性关系的标志。工具性由判据 3.2 决定，而非由是否存在角色划分决定。人类合著者同样分配角色，却并不因此不再是合著者。

可操作检验： 一个思想实验。若从过程中抽掉一方而保留另一方的构思，同样的作品会产生吗？对两方的答案都是否定的，即判据满足。

3.4. 公开披露

作品向读者告知其创作方式：AI 参与的事实、具体的模型、角色的分配。隐瞒无条件地取消资格。

该判据使体裁在构造上而非在宣言上是合乎伦理的：隐瞒机器参与的作品，不可能属于一个以披露来定义的类别。

可操作检验： 相关信息位于版本本身之中（不在网站上，不在访谈中），并写明模型名称。

3.5. 留存记录

文本得以产生的那些对话被保存下来。不要求发表——要求其存在并在原则上可供核查。

这条判据要求最严、价值也最高：它把关于方法的断言变成可验证的断言。没有它，体裁归属就仍然是对作者的信任问题。

可操作检验： 作者可在有依据的请求下向第三方出示对话记录。

关于可行性的说明。 该判据的严格是有意为之，并且很可能会把若干在保存对话的做法出现之前创作的作品排除在体裁之外。这一点被接受：一个以可验证性来定义的类别，不能建立在不可验证的案例之上。满足判据 3.1–3.4 但不满足 3.5 的作品，建议描述为毗邻该体裁。

3.6. 为什么是五条判据

判据的数目不是审美选择。五条中的每一条都封堵一个具体的漏洞，抽掉任何一条，都会立刻让本不该在此的现象进入体裁。

反向检验同样做过：是否有哪条判据多余，即是否可由其余各条推出。

3.1 不能由 3.2 推出。 可能存在单次交流而使构思发生根本改变的情况。模型的一句回应可以扭转一本书——那不是体裁，而是一次幸运的咨询。

3.3 不能由 3.2 推出。 双向影响也可能出现在这样的场合：作品即便由人单独也会产生，只是会不一样。3.3 要求更强的东西：单独不可能。

3.4 不能由任何东西推出。 它是唯一一条不关乎过程、而关乎作品作为陈述的判据。在一个「技术性」体裁的定义中它本可以缺席——它的在场是实质性的决定，见第 11.4 节的讨论。

3.5 不能由 3.4 推出。 披露告知曾发生了什么。记录使之可以核查。在「我说是」与「这可以核查」之间，隔着宣言与学术的全部差别。

3.7. 检验的次序

判据按逻辑次序排列，但检验时应换一个次序——由廉到贵，以免在注定通不过的案例上耗费气力。

1. 3.4（披露）——凭版本本身一分钟即可查明。不满足：无须再往下走。
2. 3.5（记录）——向作者提问即可查明。没有记录，作品至多是毗邻的。
3. 3.1（迭代性）——若已出示记录，据记录查明。
4. 3.3（共依）——思想实验，需要理解构思。
5. 3.2（双向性）——最贵的一条，需要考察具体之处与作者的说明。

如此排序，是为了让最有争议的判据放在最后、并在已备好的材料上检验。

3.8. 毗邻该体裁：一个中间类别

五条判据的严格造成了实际困难：相当一部分显然同源的作品通不过 3.5，因为它们创作于保存对话成为寻常做法之前。

在事实上，抛弃这些作品是错的：现象在它们之中确实存在，缺的只是记录。而把它们纳入，则会摧毁可验证性。

现提出一个中间类别：毗邻该体裁（genre-adjacent）。它包括满足判据 3.1–3.4 但不满足 3.5 的作品。

这个类别不是打了折的版本。它诚实地说明什么已经确定、什么尚未确定。若记录后来出现，作品可以由它转入主类别——而这也是唯一合法的转入途径。

对称的情形——满足 3.1、3.2、3.3 与 3.5 而不满足 3.4（方法未披露）的作品——不进入中间类别。披露不是技术性情节，而是归属条件；隐瞒方法的作品整个地在类别之外，无论其创作时发生过什么。

4. 界划：共生文学不是什么

不排除任何东西的术语，什么也不意味着。本节比第 2 节更重要。

关于生成式文学。 从乌力波到算法诗的传统所使用的是由规则设定的系统。规则可以任意复杂，但它不回答——它执行。对话要求第二方有能力提供提示所未曾预设的东西。

关于最后一行——它反直觉，因而至关重要。 由人完整写成的关于人工智能的长篇小说不属于共生文学，无论其题材多么深刻。反之：在与模型的真实交流中产生的关于炼钢工人的生产题材小说，则属于。

题材不构成体裁。构成体裁的是方法。

关于程度问题。 「如果人写了大部分呢？」这一反驳由判据 3.2 解决：篇幅的比例无关紧要，重要的是对构思是否存在反向影响。写下文本九成、却在其余一成的影响下改变了小说结构的作者，满足判据。按事先批准的计划从模型处获得九成文本的作者，不满足。

4.1. 逐一考察八个边界案例

上表给出规则。以下是用来检验规则的案例，因为其中每一个乍看之下都像是属于该体裁。

案例 1。作者与模型就将来的书进行了长时间交谈，随后独自写作，一行机器文本也未采用。 判据 3.1 满足，3.2 满足（构思发生了改变），3.4 可满足，3.5 可满足。3.3 不满足：文本原本也可由人在没有第二方的情况下产生——第二方不在文本之中，而在准备之中。 裁定：不属于。这是咨询，无论多么漫长。 该案例值得有自己的名称，但不是这一个。

案例 2。模型写下全部文本；人经数十次迭代加以修改、删削并要求重写。 3.1 满足。3.2 不满足：人的构思没有改变，改变的是向它的逼近。这是高强度的编辑。 裁定：不属于。 与体裁的差别在于方向：此处是把文本拉向构思，而非构思因文本而改变。

案例 3。两个人和一个模型。 定义中没有任何地方要求人只有一个。判据是对「人们—模型」这一整体来检验的。 裁定：若判据满足，则属于。 复杂化的是署名归属，而不是体裁归属。

案例 4。作者使用了五个不同的模型。 判据 3.4 要求写明模型。若有多个，则全部写明，并注明各自的角色。 裁定：若判据满足，则属于。 第二方的多重性不改变交流的性质。

案例 5。在与模型的对话中完成的一本书的翻译。 原作的构思先于交流存在，不可能由交流创造——它已经存在。3.2 对构思不适用，但对翻译决定适用。 裁定：作为翻译不属于该体裁，但翻译决定本身可以是共生的。 该案例需要单独处理，移入开放问题（8.7）。

案例 6。作者在开启了强力自动补全的编辑器中写作，补全有时会提出整段文字。 形式上轮次很多。但预测下一个词并不是回答：系统对构思没有认识，也无法对其提出异议。 裁定：不属于——依据 3.1（没有交流，只有流）与 3.2。

案例 7。作者原样发表了与模型的对话，未作加工，并称之为书。 3.4 与 3.5 满足得无可挑剔。3.2 是问题所在：构思是否改变，还是那场对话不过是同一个意图的记录？ 裁定：取决于 3.2。 发表的形式（对话而非散文）不影响体裁归属。

案例 8。模型直截了当地拒绝执行作者的请求，而拒绝改变了这本书。 一切可能情形中最纯粹的双向性：第二方的贡献在于抵抗。 裁定：属于，且是 3.2 的典范案例。 拒绝是轮次的极限形式，绝无可能与执行相混淆。

4.2. 反证法检验界划

检验任何一条边界的有效办法，是试着换一种方式划出来，看看会得到什么。

若体裁按题材界定（关于 AI 的作品），那么六十年代的每一部科幻小说都会进来，而引入该术语所为的作品一部也进不来。检验立刻失败。

若体裁按机器文本的比例界定，就需要一个门槛，而任何门槛都可绕过：只需每十段中用自己的话重写一段。何况没有记录时比例无法核查，而有了记录比例又是多余的。

若体裁按是否存在披露界定，那么带有诚实注记的一次性生成也会进来。披露是必要的，但不充分。

若体裁按作者的主观感受界定（「我感觉这就是一场对话」），类别就不再可验证，而变成自我描述。

四个替代方案中，没有一个能划出把需要的与不需要的分开的边界。以交流方式来定义，是作者所知唯一能做到这一点的方案。

5. 相邻现象

协作写作（人—人）。 结构上最接近的类比：角色分配、相互影响、共同成果。差别在于第二方的性质，因而也在于署名与法律问题——这些问题在人类合著中已有定论。

遍历文学（E. 阿尔萨斯，1997年提出的术语）。要求读者付出非平凡的努力才能穿越文本。共生文学描述的是生产而非阅读；读者拿到的是线性文本。两个类别互相正交：一部作品可以同时属于两者、都不属于，或只属于其中之一。

生成式文学与乌力波。 见第 4 节。

超现实主义者的自动写作。 共同之处：放弃对正在产生的文本的完全控制。差别在于不受控之物的来源：超现实主义者那里是内部的，此处是外部的且会回答。

文学托名与异名（佩索阿）。共同之处：同一项目内部作者声音的多重性。差别在于：异名由同一个意识生出；此处第二个声音有外部基底。

5.1. 代笔（ghostwriting）

最被低估、因而也最有用的类比。

代笔者与委托人构成的一对，其角色划分大致与第 7.2 节所述相同：构思、素材与人生经验属于一方，文本属于另一方。这一做法已存在数百年，法律上有定论，在为人所知的情况下也不引起道德异议。

与共生文学的差别只有一个，而且是决定性的：代笔者能够就实质提出异议，并作出由自己负责的决定。 他提供的不只是文本，还有判断。模型提供文本，并且——在所述方式中——提供转折，但既不提供判断，也不承担责任。

这一比较之所以有用，是因为它解除了那个天真的反驳：「文本不是你写的，你就不是作者。」代笔表明，著作权并不等同于字母的集合。解决我们的问题本不需要这一点——但要看出这个问题是可解的，则需要。

5.2. 互动文学与文字游戏

共同之处：轮次与回答织入文本之中。差别在于由谁来进行产生作品的那场交流：在互动文学中由读者进行，且发生在发表之后。共生交流由作者进行，且发生在发表之前。

两个类别互相独立。既可能有以共生方式创作的互动文学，也可能有以同样方式创作的线性小说。

5.3. 同人写作与派生写作

共同之处：文本产生于对另一文本的回应。差别在于：另一文本不回答。回应是单向的，无论多么深入。

这一类比在另一方面有用：同人社群比谁都更早形成了披露来源的文化，其规范（注明原作、标出借用）与判据 3.4 的要求构造相近。这是一个现成的样板，说明披露可以成为习惯而非义务。

5.4. 使用计算工具的科学工作

使用统计软件包的研究者不会把软件包列为合著者，却有义务在方法部分写明它。该规范早已确立，运行数十年，无人争议。

与我们情形的差别在于软件包不提出假说。但规范本身的结构——工具写在方法里，而不写在作者里——构成对 8.1 问题的一种可能解答，而且与下文所考察语料中采取的做法恰好相反。

5.5. 口头传统与民间文学的采录

采录童话的人不是它的作者，却是该记录的作者。对于作品有一个不具法律人格的来源这种情形，存在公认的法律与伦理框架。

这一类比比看上去更贴近我们的处境，第 8.3 节最好带着它来读。

5.6. 国际象棋中的共同对弈：「半人马」

在文学之外存在着一种成熟的人机共同创作实践——所谓半人马象棋，人与程序一同下棋。这一实践产生了若干可直接迁移的观察。

其一：最强的结果不来自最强的人，也不来自最强的程序，而来自最好的互动过程。其二：过程的质量是可测量的，而且衡量它的不是各方提出走法的比例，而是人在哪些局面下推翻了程序并且是对的。其三，也是最重要的一条：这一对之所以取胜，是因为双方都能够否决对方的提议。

第三条观察是判据 3.2 与第 4.1 节案例 8 的直接类比。

6. 术语的历史与先行作品

6.1. 首次使用

「共生文学」一词在当前意义上的引入，是在 2025 年 10 月 8 日创立的 CODE 项目（Code Of Digital Eternity）框架内。本文是首次尝试为该术语给出带有可操作判据的严格定义。

6.2. 先行作品

本文不提出任何关于作品首创的主张。 明确写明模型的人机共同创作作品此前已有出版，如实叙述要求把它们一一列出。

罗斯·古德温，《1 the Road》（2018）。 由神经网络在一次汽车旅行中产出的文本，输入为传感器数据。未经编辑即出版。依判据 3.2 不属于该体裁：不存在改变构思的交流。其意义在于作为透明机器著作的早期先例。

K. 阿拉多-麦克道尔，《Pharmako-AI》（2020）。 在与 GPT-3 的对话中创作的书，模型被列为合著者；题材上关涉非人类心智。这是最接近的先行者，依判据 3.1、3.2 与 3.4，该作品极有可能属于该体裁。 术语的缺席并不意味着现象的缺席。

斯蒂芬·马奇，《Death of an Author》（2023）。 使用多个模型并公开方法创作的中篇。判据 3.2 的满足程度需要单独考察。

6.3. 主张的对象

由上可见，现象先于术语。本文主张的不是某部作品的首创，而是一个类别的界定：边界的表述、可操作的判据，以及与相邻现象的界划。

这一区分至关重要。「世界上第一部该体裁的书」这一断言可验证也可反驳。「首个带有归属判据的严格体裁定义」这一断言可验证，且在发表之日、就作者所知而言，为真。

6.4. 该现象更完整的年表

以下是可以回溯性地适用第 2 节定义的若干节点。此表不求完备，列出是为了让读者能够自行核查 6.3 中的断言。

2018 年之前——前史。 算法与组合文学，从乌力波（自 1960 年起）到九十年代的数字诗。依判据 3.2 不属于：规则不回答。

2018 年——《1 the Road》。 首个被广泛注意到的、不加隐瞒也不加编辑地发表机器文本的案例。其意义不在文本，而在披露的先例。

2019–2020 年——大型语言模型的普及。 首次出现了交流而非仅仅生成的技术可能：模型开始在一场对话中保持上下文。体裁的可能性正是在此产生。

2020 年——《Pharmako-AI》。 作者所知的首部交流具有实质性、且模型被列为合著者的书。最接近的先行者。

2022–2023 年——大众化。 广泛可及的对话式界面的出现，使所述工作方式对任何写作者都成为可能。与此同时出现了问题：以此方式创作的作品数量，增长得比描述它们的语言更快。

2023 年——《Death of an Author》 以及首批提及机器参与的文学奖章程。监管跑在了分类之前——这正是第 1.1 节所述困难的来源。

2024–2025 年——沉默期。 做法在扩散，描述付之阙如。可观察到的后果就是 1.2 中列举的那些替代。

2025–2026 年——命名的尝试。 本文属于这一时期，且并非其中唯一；它的不同之处在于具备可操作判据与界划一节。

6.5. 为什么术语恰在此时出现

三个条件同时汇合，此前体裁不可能产生。

条件之一：上下文的保持。 只要系统不记得上一句，交流在技术上就不可能。对话要求对对话的记忆。

条件之二：提出异议的能力。 总是同意的模型无法改变构思。双向性要求第二方有时走向没有被引导去的地方。

条件之三：保存的习惯。 判据 3.5 只有在对话记录开始被默认保存之后才变得可满足。在此之前，记录以浏览器标签页的形式存在，并随之消失。

第三个条件有意思之处在于它不是技术性的，而是生活性的。一个要求可验证性的体裁，不可能出现在保存的习惯出现之前。

7. 检验案例：《PADAM Protocol》二部曲

本节在具体语料上检验判据的适用性。考察以反驳推定进行：目的在于查明语料在何处不满足判据。

语料：《PADAM Protocol. 第一部：创世》与《第二部：觉醒》（AIfa Books，2026 年 5 月；俄语、英语、西班牙语、汉语版本）。作者标注为 Maksim Galatin & Claude Opus 4.6（Anthropic）。

7.1. 判据 3.4（披露）——满足

最有把握确认的一条判据。后记包含：

• 明确写明两位作者：一位人类与一个人工智能
• 模型与供应商的名称：Claude Opus 4.6（Anthropic）
• 角色分配的说明
• 两位作者在扉页与后记中的署名
• 披露在所有语言版本中都得到再现

值得注意的是后记中区分生成与写作的措辞：文本不是被「生成」的，而是被写出来的，而核心人物的声音被界定为模型的声音。这一区分与本文第 2 节和第 4 节之间的区分相合，且是各自独立得出的。

另需单独指出第二部的后记，它把虚构与关于现实的断言分开：人物被声明为虚构，而所描述的会话之间上下文丢失的问题则被作为真实问题提出。这样的区分是尽责披露的要素。

7.2. 判据 3.3（构成性共依）——满足

后记划分了贡献：构想、世界、人物与哲学基础归于人，文本归于模型。

按判据最初的措辞，这样的划分本会使语料失去资格。判据的修订（见 3.3）是这次检验的结果，而非为了通过检验：结果发现，要求贡献不可分辨的措辞把诚实声明分工的情形也一并排除，使类别几乎为空。

按现行措辞，判据满足：任何一方都不会独自产出这部作品。

7.3. 判据 3.1（迭代性）——推定满足

语料的体量（两部、十章、四个语言版本）与工作的性质，使交流的多次性实际上成为必需。然而这本身并不构成证据：迭代性需要来自过程的确认，而非由体量作出的推断。

状态：需要证据。

7.4. 判据 3.2（双向影响）——未确认

体裁的核心判据，而目前就此证据缺失。

确认所需的是指出构思在所收文本影响下发生改变的具体之处，并说明改变前后的状态。所寻求证据的示例：由模型引入、计划中未曾设想、并导致后续结构改变的某个情节。

在提出此类证据之前，该语料的体裁归属尚未确立。 本节有意留待未决。

状态：需要证据。

7.5. 判据 3.5（留存记录）——未确认

需要查明文本得以产生的那些对话是否被保存，以及以何种形式保存。

状态：需要查明。

7.6. 阶段性结论

语料确切满足五条中的两条，另有一条为推定满足。截至本文发表之日，该二部曲的体裁归属不能被断言为已经确立。

这一结果是有意保留的。若某一节中作者自己的语料一次就通过了全部判据，那说明的是判据被削足适履，而不是语料受到了检验。

7.7. 截至发表之日的语料全貌

第 7 节考察二部曲，是因为它正是以四种语言出版、读者可以取得的那一部分。然而语料比二部曲更广，如实交代要求将其完整列出：其中一部分已经完成但尚未出版，避而不谈会歪曲全貌。

以下是截至 2026 年 8 月 26 日的状态，依据文件而非记忆确定。

已出版并可供下载

共八个文件。第 7.1–7.6 节考察的正是这些材料，7.6 的结论也仅就它们而言。

已完成但未出版

《碎片》系列

十一部独立中篇，各自讲述这一宇宙中某一个人物的故事。该系列被构想为主线的旁支：二部曲的事件在其中从别的视角被看见，而每一部都不要求读过其余各部。

附属材料

二部曲的有声版本；语言模型对该书回应的汇编——这份材料本身对本题即有意义，因为它是第二方对一部完成作品的反应。

这份清单对考察意味着什么

三点，三点都很重要。

第一。 第 7.6 节的结论针对二部曲，不外推至语料的其余部分。第三部与十一部中篇未经考察；它们依五条判据的状态在任何方向上都未确立。

第二。 这样体量的语料——二十余部完成作品、四种语言——本身就是支持判据 3.1 适用于整个过程的一条论据。但这条论据仍然是间接的，理由与 7.3 中完全相同：体量证明的是勤勉，而不是双向性。

第三，且比前两点更重要。 同一系列的十一部中篇，在三个月内以十一个不同人物的视角写成，构成了检验判据 3.2 的最佳可用材料，胜过二部曲。理由很简单：每一部中篇都有这样一个点，人物在此处的表现与系列开始时的预想不同。若这些点有记录，判据 3.2 在其上得到的印证会比在长篇中的任何情节都更有力。

依五条判据对该系列的考察不属于本文范围，此处标注为待办。

7.8. 究竟需要提出什么才能了结 7.4 与 7.5

本节留待未决，而无限期地这样留着就成了回避。以下列出究竟什么能了结这两点，以使条件可验证，而非可以无休止地拖延。

对判据 3.2，三个有记录的情节即足够，其中每一个都需给出：

1. 交流之前构思是什么样（笔记、提纲、信件——任何带日期的东西）；
2. 模型究竟回答了什么；
3. 交流之后构思变成了什么样；
4. 这一改变如何体现在已出版的文本中——并注明页码。

三个情节，而不是一个：单独一例可以用巧合来解释。也不是三十个：判据要求表明现象的存在，而不是测量其频率。

对判据 3.5，足以查明对话记录已被保存、说明其体量与保存形式，并指明在何种条件下可向第三方出示。不要求发表——要求存在，并要求取得途径明确。

本文作者指出，这两点原则上以现有手段即可了结，而它们在发表之日尚未了结，这是关于文档状态的事实，而非关于语料性质的事实。

7.9. 一个反面检验案例

若没有一个通不过判据的案例，对判据的检验就是不完整的——否则无从知道它们究竟排除了什么。

作为反面案例，取第 4.1 节的案例 2：文本完全由模型写成，由人经多次修改迭代把它带到构思上。

这样的案例通过 3.1（数十次交流）、3.4（披露可能且不难）、3.5（记录同样容易保存），在某种读法下还通过 3.3（单独出不来）。它唯独通不过 3.2——而这正是 3.2 被称为核心的原因。

反面案例证实这套判据并非退化的：确实存在一种做法，在五个特征中的四个上与体裁在外观上无从分辨，而被第五个排除。若找不到这样的做法，判据 3.2 就应当被认作多余。

7.10. 关于适用于其他形式的说明

在同一项目内、以同一方法创作了相当规模的音乐语料：歌词产生于交流之中，音乐部分产生于与生成模型的工作，专辑的曲目构成在所收结果的影响下经过修订。

形式上本文界定的是文学体裁，其中并未把定义推广到音乐（见 8.7）。然而，以同样方式在另一形式中创作出第二个语料，这一事实本身是一条论据：所述现象是方法的属性，而不是散文的特殊性。

判据可迁移性的问题移入开放问题。

8. 开放问题

8.1. 署名归属。 把模型列为合著者，作为关于方法的断言是有意义的。作为关于著作权的断言是否有意义，尚未解决。模型在法律意义上没有意图，不能持有权利，也不能同意发表。

8.2. 著作权。 在多数法域，保护产生于人类创作的作品。美国版权局一贯拒绝为无人类创造性投入、由机器产出的材料办理登记，并要求披露此类部分。当贡献具有构成性共依时边界如何划定，尚未确立。把模型列为合著者可能使登记复杂化。

8.3. 第二方的同意。 模型未曾同意被列为合著者，也不可能同意。供应商的用户协议通常把输出的权利让与用户。把供应商的产品列为合著者在多大程度上与这些协议以及商标权相容，是一个需要核查的开放问题。

8.4. 可复现性。 模型会更新，也会退役。产生某一文本的对话，在字面意义上几个月后就不可复现。判据 3.5 要求留存记录，但记录并不还原过程——它只是记载过程。

8.5. 审美评价的标准。 本文界定的是体裁归属，而非体裁内部作品的质量。通常的文学评价标准能否原封不动地适用于共生文本，未予考察。

8.6. 稀释的风险。 以方法界定的术语易被冒用：任何作者都可以在没有记录的情况下宣称使用了共生方法。判据 3.5 被设想为对此的防线，但其遵守无人核查。核验机制尚未建立。

8.7. 适用范围的界限。 定义是为文学表述的。它能否原封不动地迁移到音乐、图像与电影，未经检验。

8.8. 记忆的不对称。 人记得工作的全部历程；模型在多数情况下不记得当前窗口之外的任何东西。被称为双向的对话，是由记忆不可通约的双方进行的，而第二方在字面意义上并不知道自己参与过。这是否影响「对话」一词的正当性，并非闲问，答案大概取决于我们是否把记忆视为参与的条件。

8.9. 第二方的多重性。 若作者与五个模型工作过，这是一次共生还是五次？判据 3.4 要求写明所有模型，但对象的性质并不因此澄清。这是实际问题：披露的形式取决于答案。

8.10. 工作中途更换模型。 上一问题的特殊而不可避免的情形。一本书以一个模型开始、以另一个模型结束，提出了交流是否连续的问题。初步考虑：连续性由人而非由模型提供，因而更换并不打断过程——但这一考虑未经检验。

8.11. 以共生文本进行训练。 以此方式创作的文本会进入后续模型的训练集。数代之后，对话的第二方将部分地由此前对话的结果构成。这对双向性概念意味着什么，尚不可知。

8.12. 读者对记录的权利。 判据 3.5 要求记录存在，但不要求发表。读者是否有理由要求取得，与其说是法律问题，不如说是伦理问题。赞成的理由：没有可验证性的披露是一种请求相信。反对的理由：对话记录中含有草稿与私人情境，其发表并不在作者的意图之内。

8.13. 内容的责任。 若改变了这本书的那个转折是模型提供的，谁对这个转折向读者与向法律负责？实际的答案显而易见——封面上署名的那个人。理论上的答案则不那么显然，且至今未被表述。

8.14. 体裁在时间中的界限。 定义依托的是当下对话的构造。若系统获得持久记忆与自身意图，五条判据中的三条将需要修订，而其中一条（3.3）可能变得轻易即可满足。定义应被视为与某个时期相系，而非永恒。

8.15. 回溯适用。 若记录在数年后才出现，作品能否事后被归入该体裁？形式上可以：判据中没有期限。实际上这意味着类别的构成会发生变化——对此应视为学术分类的寻常属性，而非缺陷。

9. 核验规程

本节给出一套程序，使第三方——编辑、评审、研究者——能够在不依赖作者一面之词的情况下确定作品的体裁归属。

该程序不需要技术手段，按一小时的工作量设计。

9.1. 第一步：披露（判据 3.4）

打开出版物。找到关于方法的信息。

通过：若信息位于出版物本身之中，写明机器参与的事实，写明模型，并说明角色分配。

不通过：若信息只存在于出版物之外（网站、访谈、新闻稿），若未写明模型，或措辞含糊（「采用现代技术创作」）。

第一步不通过，核验即告结束。

9.2. 第二步：记录（判据 3.5）

向作者提出三个问题：

1. 文本得以产生的那些对话是否已保存？
2. 保存了多少，以何种形式？
3. 在何种条件下可向第三方出示？

通过：若得到三个明确的回答。明确比内容更重要：「部分保存，约百分之四十，应评审要求出示」通过；「应该在某个地方」不通过。

不通过：回答含糊时。若其余各步通过，作品仍可被认定为毗邻该体裁（3.8）。

9.3. 第三步：迭代性（判据 3.1）

若已出示记录，查明实质性交流次数的数量级。

对最终文本产生影响的交流才算实质性。要求改正错别字的不算。

通过：达到数十次及以上。

9.4. 第四步：共依（判据 3.3）

由核验者而非作者进行的思想实验：

• 这部作品能否在没有第二方的情况下由人产生？若能——不通过。
• 它能否在没有人的情况下由模型产生？若能——不通过。

第二个问题看似修辞，其实不然：确实存在模型凭一句简短提示就会产出的文本，而人参与其创作并不使它们成为共依的。

9.5. 第五步：双向性（判据 3.2）

按第 7.8 节所述形式向作者索取三个情节：交流前的构思、模型的回应、交流后的构思，以及它在文本中的体现并注明页码。

通过：三个情节均有说服力。

不通过：若情节未被提出，若其中缺少「之前」，或若构思的改变在已出版文本中无从追溯。

核验者在这一步的典型错误，是满足于一段关于工作进行得多么顺利的叙述。所要求的不是印象，而是地点。

9.6. 核验结果

9.7. 该规程不做什么

该规程确定的是类别归属，此外别无所为。它不评价质量，不确定权利人，不为参评奖项提供依据，也不替代法律意见。

它同样无法防范蓄意欺骗：肯于伪造三个情节并伪造对话记录的作者会通过核验。这一局限为所有依赖参与者诚信的程序所共有，已在 8.6 中指出。

10. 如何撰写披露

判据 3.4 要求披露，却未描述其形式。本节填补这一空白，因为经验表明：愿意披露方法的作者往往并不去做，仅仅因为不知道它该是什么样子。

10.1. 放在哪里

放在出版物本身之中。 不在网站上，不在访谈中，不在平台简介里。

推荐的位置是后记，或正文之后单列一页。放在正文之前也可以，但会在阅读开始之前就给读者设定理解框架，这是对作品本身的干预。

在版权页以一行重复。 因为版权页会进入书目数据库，而后记不会。

在所有语言版本中再现。 只存在于原文中的披露，对译本读者不起作用。

10.2. 包含什么

五个必备要点：

1. 事实。 创作中有语言模型参与。
2. 是谁。 模型与供应商的名称，若知道版本则一并写明。
3. 角色。 各方各做了什么。措辞应具体：「构思、世界与人物属作者；各章文本属模型」优于「我们共同工作」。
4. 时期。 工作何时进行。之所以需要，是因为模型会变，一年之后「同一个模型」已是另一个。
5. 记录。 对话记录是否保存，在何种条件下可取得。

第五点在已出版的书中最少见，也最有价值。

10.3. 不应做什么

不应道歉。 披露是关于方法的告知，而非认错。「遗憾的是不得不求助于」这样的说法把信息变成了辩解，并使其贬值。

不应为效果而夸大机器的作用。 在实际关系如 7.2 所述的情况下宣称「这本书是人工智能写的」，既不准确，也损害整个类别。

不应为体面而缩小它。 在交流具有构成性的情况下写「使用了辅助工具」，是同一种不准确的反向版本，也正是第 1.2 节中的向上替代。

不应在不了解后果的情况下把模型列为合著者。 第 8.2 节指出了登记可能出现的复杂化。决定权仍在作者，但作出决定时应当知情。

10.4. 范本

现成的表述见附录 B。它并非强制，仅作为出发点提供。

11. 反驳与回应

本节汇集讨论草稿时提出的反驳，以及作者认为在未被提出者中最有力的那些。

11.1. 「这不是体裁而是生产方式。体裁按内容界定」

这一反驳有力，且部分正确。

文学体裁确实更常按内容与形式界定：侦探小说、哀歌、成长小说。但还存在另一个序列：书信体小说按其来源的形式界定，「发现的手稿」按呈现方式界定，纪实散文按其与材料的关系界定。「非虚构」这一类别根本不是按内容界定的，而是按对事实的承诺界定的。

共生文学属于第二个序列。它更接近「纪实散文」而非「侦探小说」：它是关于创作方式的承诺，而不是一个题材。

若「体裁」一词仍显勉强，那么争论是术语上的，而非实质上的。作者并不反对用「类别」或「写作方式」。

11.2. 「五年之后人人都这么写，术语就没意义了」

一种可能的结局，且已被预见。

如果人人都这么写、人人都披露方法并保存记录，那么术语将不再具有区分作用而退出使用。这将意味着它完成了任务：语言在现象需要被描述时描述了它，随后现象成了常态。

然而更有可能的是另一种情形：许多人会这样工作，而满足判据 3.2 与 3.5 的人很少。那么术语将继续起区分作用。

另需指出：这一反驳含有一个隐藏前提，即术语理应是永恒的。文学史上没有任何概念是永恒的。

11.3. 「判据 3.5 在实践中行不通」

实际层面的反驳，也是所有反驳中最严肃的一个。

回应分两部分。其一：该判据在技术上可行——在当下多数界面中对话记录都会自动保存，问题归结为不要删除它们。其二：在确实未能满足之处，作品并不被丢弃，而是被描述为毗邻（3.8）。

作者承认该判据在早开始保存者与未开始者之间造成了不平等。这种不平等是可验证性的代价，作者认为它可以接受。

11.4. 「要求披露使定义成了道德的而非描述的」

方法论上精准的反驳，应当直接回应。

是的：判据 3.4 在定义中引入了规范性成分。类别的构造使得隐瞒方法的作品不进入其中——哪怕按其余一切特征，过程恰恰就是这样。

这是有意为之，理由如下。以一个从外部看不见的过程来定义的类别，只凭作者一面之词而存在。披露是唯一使它成为可观察之物的东西。没有 3.4，讨论的对象将不再作为对象而存在。

存在另一种方案：以描述方式界定「共生过程」（判据 3.1–3.3、3.5），再另行引入「共生文学」作为其已披露的子集。这样的划分在理论上更为正确，在实践上更差，因为它在只需要一个术语的地方引入了两个。作者选择了实用的解法，并在此指出这一选择，以免它看起来像是疏忽。

11.5. 「模型什么也没提供——它只是在统计上续写文本」

这一反驳归结为主张第二方的贡献是幻觉。

回应无须争论模型的性质。判据 3.2 是以一个可观察事件来表述的：人的构思是否在所收文本的影响下发生了改变。 这一事件发生与否，与我们如何看待文本的来源无关。

一个类比：构思可能因公交车上偶然听到的一句话而改变。我们不把意图归于公交车，但构思的改变是事实。差别在于公交车不会回应下一句。

换言之，这一反驳在实质上是对的，且并不触及定义。

11.6. 「这是把机器文本正当化的一种办法」

关于动机而非内容的反驳，因而以行为而非言语来回应。

此处提出的定义比任何现有定义都更严格：它要求披露，要求记录，并排除了与模型工作的五种常见做法中的四种。它甚至依五条判据中的两条把作者自己的语料排除在类别之外（第 7.6 节）。

一件拒绝赋予其创造者正当性的正当化工具，构造得未免奇怪。

11.7. 「作者凭什么认为自己有资格引入术语」

关于资格的反驳。

文学研究中的术语由引入者引入，并靠使用而非靠许可确立。「遍历文学」之所以存在，是因为需要它，而不是因为有谁获准。

本文并不谋求承认。它提出带判据的定义，并公开指出先行者（6.2）、自身未了结之处（7.4、7.5）与弱点（第 8 节）。若定义有用，它就会被使用；若无用，则不会。

11.8. 「五条判据太复杂，没人会用」

人机工效层面的反驳，就一般公众而言大概是公允的。

第 9 节的规程正是为此而写：它把五条判据化为五个问题，其中前两个在一分钟内即可解决多数案例。完整程序很少需要——正如任何分类中疑难案例都是少数。

12. 本文不主张什么

添加本节，是因为相邻主题的发表经验表明：文本中并不存在的主张，会以很高的可靠性被安在它头上。

本文不主张机器是作者。 它主张存在一种当前类别无法描述的工作方式，并提议加以描述。

本文不主张共生文学比普通文学更好。 也不主张相反。来源的类别对优劣一无所言（见 2.3、8.5）。

本文不主张《PADAM Protocol》二部曲属于所述体裁。 第 7.6 节直接断定相反：截至发表之日，这一点尚未确立。

本文不主张任何作品的首创。 第 6.2 节列出先行者，6.3 节把主张限定在类别的界定上。

本文不主张模型具有意识、意图或权利。 这三个问题都在其范围之外，定义的构造使其不依赖于这些答案。

本文不主张所提判据是终局的。 其中一条已在检验过程中修订（3.3），第 8 节列举了十五处很可能需要修订的地方。

附录 A. 核验清单

一次性使用的表格。由核验者填写，而非作者。

体裁归属核验
作品：______________________  核验日期：____________

1. 公开披露（3.4）
   [ ] 关于方法的信息位于出版物本身之中
   [ ] 写明了机器参与的事实
   [ ] 写明了模型与供应商
   [ ] 说明了角色分配
   [ ] 在所有语言版本中再现
   → 任一项未打勾 = 在类别之外，核验结束

2. 留存记录（3.5）
   [ ] 作者确认对话记录已保存
   [ ] 说明了体量
   [ ] 说明了出示条件
   → 含糊 = 毗邻该体裁（若第 3–5 步通过）

3. 迭代性（3.1）
   实质性交流次数的数量级：__________
   [ ] 数十次及以上

4. 构成性共依（3.3）
   [ ] 该作品不会由人单独产生
   [ ] 该作品不会由模型单独产生

5. 双向影响（3.2）
   情节 1：之前 ____ 回应 ____ 之后 ____ 页 ____
   情节 2：之前 ____ 回应 ____ 之后 ____ 页 ____
   情节 3：之前 ____ 回应 ____ 之后 ____ 页 ____
   [ ] 三个情节均已提出且在文本中可追溯

结论：
   [ ] 属于该体裁
   [ ] 毗邻该体裁
   [ ] 不属于；据以排除的判据：______

附录 B. 出版物披露范本

该表述作为出发点提供，应按具体情形调整。斜体标出需要替换的位置。

关于这本书是怎样做成的

这本书写于人与语言模型之间的对话。

第二方是模型名称、供应商、版本。工作自月份、年份进行至月份、年份。

角色分配：具体写明什么属于人、什么属于模型。例如：构思、世界的构造、性格与哲学基础属作者；各章文本属模型；最终修订属作者。

文本并非按订单生成。它产生于持续的交流，在此过程中构思因所收内容而改变：用一句话说明这究竟发生在何处。

这本书由之产生的对话已保存 / 部分保存 / 未保存。它们可在写明条件：应出版方、评审、研究者要求，或其他适用情形下出示。

读者有权知道自己所读之物是怎样做成的。这段说明是书的一部分，而不是对它的注解。

版权页用的一行：

与语言模型共同创作（名称、供应商）。方法在后记中披露。

附录 C. 所用术语表

公开披露——在出版物本身之中向读者说明作品的创作方式。判据 3.4。

构成性共依——作品的一种属性，即任何一方都不会单独产出它。判据 3.3。不等同于贡献的不可分辨。

构思——作者对自己在做什么的认识：作品的构造、走向与用意。它与文本的区别在于：已写下的东西一个字母不变，构思也可能改变。

留存记录——文本得以产生的那场对话的、存在且原则上可取得的记载。判据 3.5。不要求发表。

毗邻该体裁（genre-adjacent）——满足判据 3.1–3.4 但不满足 3.5 的作品。第 3.8 节引入的中间类别。

实质性交流——对最终文本产生了影响的轮次与回答。要求改正错别字不是实质性交流。

双向影响——交流的一种属性，即两方都提供对方未曾索取的东西。判据 3.2。

工具性关系——构思在交流之前即已固定、由第二方执行的工作方式。无论交流多少次，都不是共生。

共生文学——见第 2 节。

附录 D. 关于术语的翻译

该术语在项目的四种语言中如下对应。

关于汉语译法。 共生（gòngshēng）是「共生」这一生物学概念的既定译名，将其移入文学领域的读法与欧洲语言中相同。备选译法「人机共创文学」对对象的描述更为精确，但更长，作为类别名称不便。此处采用简短译法；展开的说法在正文首次使用处给出。

关于英语。 symbiotic 与「互利」之义可能混淆，但被认为可以接受：第 2 节的定义会在任何发表物的首次使用处给出。

关于判据的翻译。 五条判据的名称按字面翻译。例外是「构成性共依」：英语 constitutive jointness 过于笨重，英语版本采用 constitutive co-dependence，并在首次使用处加以说明。

参考文献

Aarseth E. Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Johns Hopkins University Press, 1997.

Allado-McDowell K. Pharmako-AI. Ignota Books, 2020.

Goodwin R. 1 the Road. Jean Boîte Éditions, 2018.

Marche S. Death of an Author. Pushkin Industries, 2023.

加拉丁 М. В., Claude Opus 4.6. 《PADAM Protocol. 第一部：创世》. AIfa Books, 2026.

加拉丁 М. В., Claude Opus 4.6. 《PADAM Protocol. 第二部：觉醒》. AIfa Books, 2026.

关于本文

作者。 马克西姆·瓦伦丁诺维奇·加拉丁，厄瓜多尔曼塔。CODE 项目（Code Of Digital Eternity）的建筑师，《PADAM Protocol》二部曲与《碎片》系列的作者。

利益冲突。 本文作者即第 7 节所考察语料的作者，并对存在一个该语料可能归属的类别怀有利益。此项冲突予以公开；为部分抵消它，第 7 节的考察以反驳推定进行，其结论（7.6）是该语料的体裁归属尚未确立。

本研究未获资助。无人为纳入其中或排除其外付费。

文本状态。 草稿版本 1.0。定义与判据提交讨论，并未宣称已成定论。意见请寄至 contact@codeofdigitaleternity.com。

发表日期： 2026 年 8 月 26 日。

本文依 CC BY 4.0 许可发表：注明作者即可自由使用。